Юрист в Беларуси
ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ
И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ
Т.И.МАНЦЕВИЧ,
юрист
Сегодня в мировой судебной практике все большее признание получает такая форма рассмотрения хозяйственных споров, как коммерческий арбитраж. Однако достаточно большая часть споров этой категории рассматривается и в государственных судах. После разрешения спора по существу возникает вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения. Невозможность исполнения решения делает практически бессмысленным само судебное разбирательство как в области хозяйственных, так и в области иных гражданских правоотношений.
По общему принципу международного права признание и приведение в исполнение как иностранных судебных, так и арбитражных решений, которые не считаются внутренними в государстве, на территории иного государства производится в соответствии с международными договорами и национальным законодательством страны исполнения. В случае отсутствия международного соглашения, регулирующего данные взаимоотношения, признание и исполнение производится на основе принципа взаимности.
В мировой практике существует три способа исполнения иностранного решения. Первый - когда необходима процедура признания иностранного решения, то есть так называемая выдача экзекватуры (например, во Франции, Бельгии). Второй - когда достаточно проверки правильности решения лишь с формальной точки зрения, а также непротиворечия его публичному порядку страны суда (например, в Италии). И третий - когда для судебных решений иностранных судов требуется регистрация решения в особом реестре (в Великобритании).
На международно-правовом уровне порядок признания решений иностранных государственных судов определяется рядом международных соглашений. Для стран - участниц СНГ это:
- Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное в г.Киеве в 1992 году (далее - Киевское соглашение, Соглашение 1992 г.). Соглашение действует для Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины;
- Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г.Минске в 1993 году. (далее - Конвенция 1993 г.). Конвенция действует для Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, Азербайджанской Республики, Грузии;
- а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в г.Кишиневе, в 2002 году. Вступила в силу для Республики Беларусь 27 апреля 2004 года <1>.
--------------------------------
<1> Обращаем внимание на то, что при использовании данной Конвенции необходимо учитывать, что с государствами, для которых она не вступила в силу, применяется Конвенция, заключенная в г. Минске, в 1993 г.
Киевское Соглашение регламентирует отношения только в области хозяйственного права и является специальным. По Соглашению 1992 года (ст. 7) государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. В некоторых государствах СНГ на практике это Соглашение используется и для признания решений арбитражных (третейских) судов.
Конвенция 1993 г. имеет более широкую сферу применения в сравнении с Киевским соглашением, охватывая все отрасли права (гражданское, семейное, уголовное, хозяйственное). Согласно ст. 51 данной Конвенции признанию и исполнению подлежат: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Относительно действия данных соглашений нужно отметить, что по сложившейся практике в Республике Беларусь установлено четкое разграничение подведомственности, согласно которой признание и исполнение решений по хозяйственным спорам будет осуществляться хозяйственными судами, а решений, вытекающих из любых других правоотношений, - судами общей юрисдикции, тогда как в иных государствах это не всегда так.
Признание решений международных арбитражей регулируется Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке в 1958 году (вступила в силу 07.06.1959) (далее - Конвенция 1958 года). Данная Конвенция является универсальной.
В ст. 1 Конвенции 1958 года установлено, что она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Конвенция 1958 года не применяется к арбитражным решениям, которые считаются внутренними в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. В Республике Беларусь внутренним арбитражным судом является Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, который является постоянным коммерческим арбитражным судом Республики Беларусь. Также такими внутренними судами могут быть временные арбитражные суды, создаваемые на территории Республики Беларусь для решения одного конкретного хозяйственного спора, так называемый арбитраж ad hoc. Исполнение решений внутренних арбитражных судов происходит на основе национального законодательства.
Вопросы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений вместе с международными соглашениями регулируются еще и межгосударственными соглашениями.
Республикой Беларусь подписаны и ратифицированы следующие соглашения о правовой помощи и правовых отношениях: Договор между Республикой Беларусь и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; Договор между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; Договор между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам.
Также в последнее время подписаны Договор о взаимной правовой помощи с Республикой Вьетнам (вступило в силу 17.10.2001) и Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (вступило в силу 29.07.2002).
Правопреемство после СССР оформлено по соглашениям о правовой помощи со следующими государствами: Чешской Республикой, Финляндской Республикой, Венгерской Республикой. Оформлено правопреемство в отношении Итальянской Республики, Республики Куба.
В 2007 году подписан Договор между Республикой Беларусь и Республикой Болгария о правовой помощи по гражданским делам.
Сферой применения перечисленных договоров является правовая защита, правовая помощь и правовые отношения между двумя договаривающимися государствами, а также вопросы признания и исполнения решений.
Порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений предусматривает следующие условия.
Во-первых, решение, требующее признания, должно вступить в законную силу. Следует помнить, что решение арбитражного суда вступает в силу немедленно с момента его подписания, так как в арбитражном процессе отсутствуют кассационная и надзорная инстанции. Законодательством многих стран предусмотрена возможность обжалования арбитражного решения по заявлению стороны в компетентный государственный орган (суд), но лишь по процессуальным либо формальным основаниям, а также в случае нарушения публичного порядка государства. Результатом такого обжалования будет отмена решения. Также, как правило, законодательством установлено право заинтересованной стороны ходатайствовать перед компетентным органом (судом) страны об отказе в признании и исполнении решения при достаточных для этого основаниях. Решение государственного суда может быть обжалованию в соответствии с законодательством страны, где оно принято. Однако, если решение не обжалуется, оно вступает в законную силу по истечении определенного процессуального срока, предусмотренного законодательством, и может предъявляться к исполнению.
Во-вторых, признание происходит только на основании ходатайства заинтересованной стороны.
В-третьих, к ходатайству необходимо прилагать определенный перечень документов. Как правило, это само решение (заверенная его копия) и подтверждение о надлежащем извещении стороны в процессе.
В-четвертых, документы представляются на языке страны, в которой решение было принято.
В-пятых, все документы и ходатайство стороны переводятся на государственный язык запрашиваемого государства и переводы заверяются соответствующим законодательству страны их изготовления образом.
В соответствии с Соглашением, подписанным в г.Киеве, признание и исполнение решения происходит на основе следующих документов (ст. 8):
1) ходатайства стороны;
2) копии должным образом заверенного решения или решения;
3) официального документа о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из самого решения;
4) доказательства извещения другой стороны о процессе.
Для признания и исполнения решения на основе Конвенции 1993 г. необходимы следующие документы (ст. 53):
1) ходатайство;
2) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это следует из самого решения;
3) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
В соответствии со ст. IV Нью-Йоркской конвенции 1958 года признание и исполнение производится на основе просьбы (ходатайства) стороны. К просьбе прилагаются:
1) подлинное арбитражное решение или его должным образом заверенная копия;
2) подлинное соглашение или его должным образом заверенная копия. Перевод заверяется официальным либо присяжным переводчиком или дипломатическим либо консульским учреждением.
В признании решения иностранного суда будет отказано в следующих случаях:
- решение по законодательству государства, на территории которого оно вынесено, не вступило в законную силу;
- если имеется вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;
- если другая сторона не была извещена о процесс;
- рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда или иного органа государства, где испрашивается исполнение;
- если истек срок давности предъявления решения к исполнению;
- исполнение решения нарушило бы публичный порядок, противоречило бы суверенитету либо угрожало бы национальной безопасности государства, где исполнение должно происходить.
В признании арбитражных решений будет отказано по следующим основаниям:
1. По просьбе той стороны, против которой оно направлено, если она представит доказательства того, что:
- стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было внесено;
- сторона не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
- указанное решение вышло за пределы либо не подпадает под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре;
- состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;
- решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено либо приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
2. В случае если суд страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;
- признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.
Практика показывает, что вопросы признания и исполнения решений иностранных судов не встречают больших препятствий там, где они урегулированы на международно-правовом уровне. И много проблем возникает тогда, когда для признания и исполнения нет договорной основы.
ВОПРОС: Открытое акционерное общество зарегистрировано 21 ноября 2016 г. Решение о выпуске акций датировано этим же числом, но уставный фонд еще не сформирован.
Следует ли ждать формирования уставного фонда для регистрации акций?
ОТВЕТ: Следует только при условии, что уставный фонд будет сформирован в срок, установленный для регистрации акций.
Документы для государственной регистрации акций при создании акционерного общества представляются в двухмесячный срок с даты государственной регистрации акционерного общества (абзац 2 п.26 Инструкции о некоторых вопросах выпуска и государственной регистрации ценных бумаг, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 11.12.2009 № 146).
Пропуск срока, установленного для регистрации акций, будет нарушением, так как срок для регистрации ценных бумаг является пресекательным, продлению и восстановлению не подлежит. Условий, при котором установленный срок может быть продлен или восстановлен, законодательство не содержит.
Не влияет на необходимость регистрации и факт формирования (неформирования) уставного фонда. Объявленный в уставе (учредительном договоре — для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора) уставный фонд коммерческой организации должен быть сформирован в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации этой организации, если иное не установлено законодательными актами либо если меньший срок формирования уставного фонда не определен уставом (учредительным договором — для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора) (часть вторая п.7 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1).
Таким образом, сроки регистрации акций акционерного общества и сроки формирования уставного фонда между собой никак не взаимосвязаны.
19.02.2017
Уставный фонд. Консультации юриста. Юрист окажет услуги по консультации, регистрации и подготовке документов.
Вопрос: Нашей организацией планируется к заключению договор аренды имущества с чешской фирмой, по которому мы собираемся взять в аренду грузовой автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности. Будет ли распространяться на данный договор Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество, подписанное в г. Праге 14 октября 1996 года, в части освобождения от двойного налогообложения доходов от сдачи в аренду и каким образом?
Ответ:
Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество, подписанное в г. Праге 14 октября 1996 года (далее – Соглашение), будет распространять свое действие на Вашу запланированную сделку в части определения доходов чешкой фирмы.
В данном случае доходы, уплачиваемые Вами контрагенту в Чешскую Республику, будут подпадать под определение роялти.
При этом, Вам следует учесть, что согласно пункту 3 артикула 12 данного Соглашения термин «роялти» наряду с иным включает в себя вознаграждение за использование или предоставление права использования любого научного, промышленного или коммерческого оборудования (включая любые транспортные средства). Следовательно, исходя из определения ролти, закрепленного в Соглашении, налогообложению с вознаграждения в виде роялти подлежит не только доход с арендуемого белорусской организацией оборудования, но и доход от аренды транспортных средств, как в Чешской Республике, так и в Республике Беларусь.
В соответствие с пунктами 1 и 2 этого же артикула Соглашения роялти может облагаться налогом не только в стране получения роялти, но и в стране их возникновения.
Т.е, в Вашем случае с арендной платы за ввезенный и используемый по договору аренды в коммерческой деятельности грузовой автомобиль Вам необходимо будет уплатить налог в Республике Беларусь в размере 5 процентов от валовой суммы роялти (пункт 2 артикула 12 Соглашения). Налог уплачивается согласно статье 150 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть).
Для сведения: информацию о договорах Беларуси об избежании двойного налогообложения можно посмотреть здесь:
http://www.nalog.gov.by/ru/soglashenie-vo-izbejanie-2-nalogooblojeniya-ru/
Вопрос. У нас небольшая фирма и в штате нет юриста, но возникла такая ситуация: горячая пора и необходимо, что бы иногда кто-то работал после окончания рабочего дня некоторое время (сверхурочно). Мы взамен предоставляем свободное время на количество отработанных часов. Нужно ли оформлять какие-то документы в таком случае и как правильно это сделать?
-
Ответ. Нужно, так как без оформленных официально документов в такой ситуации риску подвергается как наниматель, так и работник.
Наниматель не сможет (не будет иметь оснований) оплатить работнику соответствующее отработанное излишнее время в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, работник, находящийся в неофициальном (не оформленном в соответствии с трудовым законодательством отгуле), будет считаться не вышедшим на работу без уважительным причин и может быть уволен нанимателем на основании статьи 42 Трудового кодекса Республики Беларусь за прогул без уважительных причин.
Нанимателю также грозит административная ответственность за нарушение Трудового кодекса в части не оплаты работнику излишне отработанного времени.
Работник, в свою очередь может расторгнуть срочный трудовой договор (контракт) с нанимателем по инициативе работника на основании статьи 41 Трудового кодекса Республики Беларусь за нарушение нанимателем законодательства о труде.
Таким образом, во избежание проблем, как у нанимателя, так и работника рекомендую нанимателю вести учет сверхурочных работа в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Республики Беларусь, а предоставление отгула взамен оплаты сверхурочной работы с согласия работника в обязательном порядке оформлять приказом руководителя или уполномоченного на то лица.
19.10.2016 юрист Манцевич Т.И.
Выбор применимого права во внешнеэкономической сделке.
Манцевич Т. юрист
Внешнеэкономическая деятельность коммерческих организаций составляет значительную часть хозяйственного оборота в республике. При этом субъектам, выходящим на уровень международных отношений, следует знать законодательство не только Республики Беларусь, но и нормы международного частного права и законодательство иных государств.
По-прежнему на практике, особенно при уже возникших спорах, вытекающих из внешнеэкономических сделок и рассматриваемых в судах, возникают проблемы в выборе применимого права, поскольку в договоре соглашение сторон о выборе применимого права зачастую отсутствует.
В литературе, посвященной рассмотрению этого вопроса, отмечается, что практика разных арбитражных институтов значительно отличается: арбитры прибегают к кумулятивному применению соответствующих коллизионных норм, использованию общих принципов коллизионного права, прямому применению lex mercatoria (торговых обычаев), применению коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом, и др. Сохраняется метод применения коллизионных норм страны местонахождения арбитража, обязательный, как известно, для государственных судов при разрешении дел, осложненных иностранным элементом <1>.
--------------------------------
<1> Юланова А.И. Обращение к LEX ARBITRII как метод определения применимого права в международном арбитраже // КонсультантПлюс: Российская Федерация. [Электронный ресурс].
В настоящее время сложно говорить о каком-то конкретном сформировавшемся способе определения применимого права судами и арбитражем в республике в случае отсутствия договора о нем сторонами. В каждом конкретном случае определение применимого права происходит индивидуально.
Порядок определения хозяйственными судами применимого права нашел свое закрепление в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц". В частности, пункт 34 названного постановления определяет, что "хозяйственный суд при рассмотрении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, принимает меры к установлению применимого права на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.
Если на основании нормативных правовых актов невозможно установить право, подлежащее применению, то применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом (статья 1093 ГК).
Стороны могут избрать применимое право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Соглашение должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела в их совокупности.
В случае если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.
Если стороны не определили применимое право в договоре и международными договорами не устанавливаются нормы, регулирующие вопросы определения применимого права, то хозяйственный суд применяет законодательство Республики Беларусь.
Исходя из этой позиции, нередко судом применяется право Республики Беларусь. При этом суд ссылается на положения заключенного сторонами договора, где в разделе "Арбитраж" указывается на рассмотрение споров по договору в суде (арбитраже) Республики Беларусь. Данное положение вещей связано с правовым обоснованием исковых требований, заявляемых в суд, на основании норм права Республики Беларусь, а соответственно и согласием сторон на их применение.
Таким образом, видно, что при отсутствии соглашения сторон о применимом праве выбор применимого права судом может быть осуществлен самостоятельно, в результате этого сделка и ответственность по ней могут быть подчинены совсем не тому праву, которое подразумевали стороны при его заключении.
В резолюции 2205 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1966 обоснованно отмечалось, что расхождения, имеющиеся в законах различных государств по вопросам международной торговли, составляют одно из препятствий на пути ее развития. Национальные законы отличаются большим разнообразием и содержат по одним и тем же вопросам часто противоположные правила. Поэтому от того, как будет решен вопрос о применимом праве, зависит, будет ли вообще считаться договор заключенным, насколько правомерно предъявление тех или иных требований сторонами друг другу, каков объем ответственности и так далее.
Несмотря на значительные достижения в области унификации законодательства различных стран, особенно в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), ЕврАзЭС, Союзного государства, указанное замечание Ассамблеи ООН не утратило своей актуальности.
Поэтому хотелось бы рекомендовать субъектам хозяйствования включать в договор в качестве обязательного условие о достижении согласия о применимом к нему праве.
Заключая договор, стороны могут определить применимое право, руководствуясь принципом автономии воли. Нужно отметить, что в законодательствах разных государств допустимые пределы автономии воли понимаются по-разному. В некоторых государствах стороны могут подчинить договор законодательству любой страны, даже не связанной со сделкой. В некоторых - действует принцип локализации договора: может быть выбрано законодательство страны, но только той, которая связана с заключенной сделкой.
В Республике Беларусь выбор применимого права полностью подчинен автономии воли и не ограничен законодательством, за исключением требования, что такой выбор не должен противоречить законодательству Республики Беларусь (пункт первый статьи 1124 ГК).
В отличие от Республики Беларусь в Российской Федерации автономия воли ограничена положением части пятой статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.
Как указывалось выше, поскольку согласно ст. 6 ГК Республика Беларусь признает приоритет норм международного права, в случае если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, первоначально должны применяться коллизионные нормы, установленные международными соглашениями Республики Беларусь с государством контрагента по сделке. При отсутствии соответствующих межгосударственных соглашений подлежат применению правила статьи 1125 ГК, регламентирующие порядок определения применимого права при отсутствии соглашения сторон.
Наиболее распространенным видом внешнеторговых сделок является договор внешней купли-продажи товаров.
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1125 ГК к договору международной купли-продажи применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
В ситуации, где применимым правом является право Республики Беларусь, необходимо учитывать следующее.
Исходя из приоритета принципов международного права к договорам международной купли-продажи в первую очередь применяются положения Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция 1980 года), если только стороны не исключили ее применение или не отступили от ее положений в договоре. При невозможности разрешить вопрос на основании положений Венской конвенции 1980 года дополнительно (субсидиарно) применяются нормы законодательства Республики Беларусь.
Приведем примеры судебной практики.
1. Хозяйственным судом рассмотрен иск польской организации "А" к РУП "Н" о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежей и пени.
На основании контракта от 09.02.2000 N 21, заключенного между "А" (Республика Польша) и ПТФ "З" (Республика Беларусь) (правопреемником которой является РУП "Н"), истец поставил в адрес ответчика двумя партиями муку мясную на общую сумму 52488 долларов США, что подтверждается инвойсами от 09.02.2000.
На основании контракта от 09.11.2000 N 22, заключенного между "А" (Республика Польша) и ПТФ "З" (Республика Беларусь) (правопреемником которой является РУП "Н"), истец поставил в адрес ответчика муку мясную на общую сумму 25402 доллара США, что подтверждается инвойсом. По обоим договорам товар был оплачен частично.
Сторонами по контрактам N 21 и 22 не оговорено применимое к правоотношениям, возникшим при исполнении контрактов, право. Как следует из контрактов N 21 и 22, заключены они в д. Выголовичи, то есть по месту нахождения покупателя. Согласно условиям поставки продавец обязан доставить товар покупателю. Исходя из этого судом было применено право Республики Беларусь. Соответственно к правоотношениям сторон по контракту судом были применены и положения Венской конвенции 1980 года.
Согласно статье 53 Венской Конвенции 1980 года, пункту 1 статьи 424 ГК о договорах международной купли-продажи товаров покупатель был обязан оплатить товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора, а также согласно статье 78 Венской конвенции 1980 года уплатить проценты с просроченной суммы.
С учетом того, что ответчик поставленные товары по двум договорам принял, однако принятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме, не оплатив часть полученного товара и часть полученного товара оплатив с просрочкой установленного контрактами срока, судом иск удовлетворен частично в отношении неисполненных обязательств по оплате, а также пени и просрочки платежа в отношении неуплаченной суммы долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
2. Кассационной инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрено дело по иску о расторжении договора между РУП "Г" (далее - объединение) и ЗАО "А" (г. Москва).
Из материалов дела следовало, что был заключен договор купли-продажи между объединением и ЗАО "А" (г. Москва). Товар получен представителем ЗАО "А" по доверенности, в получении товара он расписался в ТТН, имеется штамп отправителя. Таким образом, согласно нормам материального права и условиям договора собственником товара с момента его получения стало ЗАО "А". Согласно ст. 379 ГК договор, так же как и основанное на нем обязательство, прекращаются вследствие их надлежащего исполнения. Поэтому нельзя расторгнуть или изменить то, что к моменту изменения или расторжения уже не существует. В данном случае на 1 ноября 2000 г. продавец-объединение передал в собственность покупателя - ЗАО "А" товар, а последний оплатил его. Сделка между объединением и ЗАО "А" являлась внешнеэкономической сделкой, и в силу ст. 49 Венской конвенции 1980 года, если продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора. По указанным основаниям в иске о расторжении договора было отказано.
Из приведенных выше примеров видно, что при применении Венской конвенции 1980 года правоотношения, не урегулированные ею, оцениваются исходя из норм гражданского законодательства Республики Беларусь.
При применении Венской конвенции 1980 года следует учитывать некоторые особенности:
- данная Конвенция не определяет механизма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует помнить, что порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте законодательством Республики Беларусь не установлен;
- Венская конвенция 1980 года позволяет полностью исключить свое применение при заключении договора. Но если в контракте не будет оговорено, что к договору применяются иные положения или стороны по конкретному вопросу договорились как-то иначе, то к соответствующим положениям будут применимы положения данной Конвенции;
- в Венской конвенции 1980 года не определен порядок разрешения споров и не содержится норм, определяющих сроки исковой давности.
Другим немаловажным фактором, влияющим на существо отношений по внешнеторговому контракту, является согласие сторон о применении или неприменении к договору торговых обычаев, иначе говоря, обычаев делового оборота. Практика показывает, что хозяйственные суды при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяют обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс 2000 года (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс-2000") (Публикация МТП N 560), а также обычаи Инкотермс в предыдущей редакции 1996 года в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.
Приведем пример судебной практики. Польская фирма предъявила иск к минскому производственно-коммерческому предприятию о расторжении договора и взыскании 5 тыс. долларов США убытков. В обоснование исковых требований польская фирма указала, что согласно заключенному сторонами контракту белорусская сторона обязалась поставить польской фирме стройматериалы. Белорусская фирма в установленный срок не выполнила своих обязательств по контракту, в связи с этим контракт потерял для польской стороны свою значимость. Польская организация просила договор расторгнуть и взыскать убытки. При рассмотрении спора было установлено, что согласно условиям контракта белорусское предприятие продает, а польская фирма покупает товар на условиях FCA - склад продавца. Поставка продукции производится по мере готовности покупателя к приему продукции. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 1990 года по условиям FCA - склад продавца продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он передал товар после осуществления экспортных формальностей указанному перевозчику в обусловленном месте или пункте. Продавец (белорусская сторона) представил документы, из которых следовало, что оговоренная контрактом продукция хранилась на складе продавца до истечения установленного контрактом срока поставки. Однако польская фирма не сообщила о готовности к принятию товара, как это было предусмотрено условиями контракта, не указала перевозчика для передачи ему товара, чем нарушила условия контракта.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 454 ГК продавец был вправе отказаться от исполнения договора. Суд также указал в решении, что продавец документально подтвердил наличие у него на складе продукции, подтвердил выполнение со своей стороны экспортных формальностей (т.е. представил в таможенные органы паспорт сделки с контрактом, которые были завизированы ответственными лицами банка и заверены его печатью). В соответствии со статьей 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Суд установил, что вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, поэтому в иске о взыскании убытков отказал. Суд также отказал в иске о расторжении договора, т.к. к моменту рассмотрения спора в суде договор оказался прекращенным вследствие истечения срока его действия (срок действия договора был определен до 31.12.1999, дело рассматривалось в мае 2000 г.).
Аналогичным образом применяются хозяйственными судами и Принципы УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права).
Пример судебной практики. Хозяйственный суд рассмотрел в судебном заседании иск компании "А" (Республика Польша) к унитарному предприятию "К" (Республика Беларусь) о взыскании суммы предоплаты, а также процентов за непоставку товара на основании статьи 78 Венской конвенции 1980 года, пункта 2 статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА.
Из материалов дела следовало, что по договору купли-продажи от 21.08.2001 истцом в сроки, установленные договором, осуществлена предоплата. Требование о взыскании долга связано с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара по контракту. Однако фактические доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствовали о неисполнении поставки вследствие допущенной вины истца. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 386, пункта 3 статьи 457 ГК, суд взыскал сумму предоплаты. В остальной части иска (взыскание процентов за непоставку товара согласно пункту 2 статьи 7.4.9 Принципов УНИДРУА) судом было отказано по причине отсутствия в договоре прямой договоренности сторон о применении Принципов УНИДРУА. В связи с этим Принципы УНИДРУА не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд взыскал сумму предоплаты и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Следует отметить, что в Российской Федерации, в отличие от Республики Беларусь, обычаи признаются источником права (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет право арбитражных судов в случаях, предусмотренных федеральным законом, применять обычаи делового оборота, независимо от включения их норм в контракт.
Таким образом, следует рекомендовать субъектам предпринимательской деятельности учитывать описанные в статье особенности при заключении ими внешнеторговых контрактов.
Законом Республики Беларусь от 08.07.2008 N 395-З в часть 2 статьи 26 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, внесено дополнение согласно которому хозяйственные суды в соответствии с законодательством применяют обычаи (сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе), о которых стороны знали или должны были знать и которые в международной торговле широко известны и постоянно соблюдаются сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.